A.G.A.M. и Заключение суда Кабо Верде

4 Просмотры
Издатель
Помните, что выход новой компании не зависит от судебных действий в адрес прокурора!
# Alexander Kästli✨
#AGAM
#FIVE WINDS
#QUESTRA
#LIANORA
Чат для обсуждений https://t.me/rudimila24
Я в телеграм@milalianora

Five points of conclusion of the Constitutional Court of the Republic of Cape Verde on the CCW case against the Prosecutor General of the Republic. The court was held at the request of AGAM.
Paragraph 1: By law, the prosecutor's office was required by law to press charges against it within 15 to 30 days of the decision to freeze the accounts. The prosecutor's office did not do so, but the court did NOT find it to be a violation of the principles of due process.
As the company filed an appeal within that time frame.
Paragraph 2: The court confirms that the ACTION OF THE ACTIVITY OF THE ACTIVITY OF THE PUPPOSITORATION OF THE BANK ACCOUNTS is not a violation of the presumption of innocence. Freezing an account is a security measure to safeguard the suspect's property. It allows to compensate the victims in the future.
If it subsequently turns out that the person against whom the provisional measures have been imposed is innocent and the provisional measure has caused damage, that person is entitled to compensation from the state, because the prosecutor's office is a public authority.
Paragraph 3: The Office of the Public Prosecutor has not violated the guarantees of a fair and equitable trial, an adversarial process, the examination of the case and access to evidence explaining the decision to freeze the applicant's bank accounts.
Paragraph 4: The Office of the Public Prosecutor did not have the right, without the involvement of the court, to take actions such as freezing the applicant's bank accounts, thereby violating the applicant's property rights and economic freedom, WHEREASE an interim measure had already been issued annulling the blocking of the account and the applicant had received sufficient support to remedy the situation.
The prosecutor's office should have received a court order to freeze the accounts. But the prosecutor's office bypassed the court and it was found illegal.
And here it is not clear. As a bank, with clear rules of procedure, it was only at the request of the prosecutor that this sanction was applied.
Clause 5: The method of compensation for damages is transferred to the prosecutor's office to check the constitutionality.
We may think that the Court applied to the Prosecutor's Office to decide whether the Prosecutor's Office itself would be responsible for the damage caused. That is, to check the constitutionality of such an action.
I shall remind you that the court cases do not affect the actions taken with regard to the launch of a new company.
This means that we can only wait. This is what we are doing successfully.
Пять пунктов заключения Конституционного Суда республики Кабо Верде по УГОЛОВНОМУ делу в отношении Генерального прокурора республики. Суд состоялся по заявлению со стороны компании AGAM.
Пункт 1. По закону, прокуратура должна была в сроки от 15 до 30 дней с момента принятия решения о заморозке счетов, предъявить ей обвинение. Прокуратура этого не сделала, но суд НЕ счел это нарушением принципов судопроизводства.
Так как компания подала в этот срок апелляционную жалобу.
Пункт 2. Суд подтверждает, что САМО ДЕЙСТВИЕ по замораживанию прокуратурой банковских счетов не является нарушением презумпции невиновности. Заморозка счета – это обеспечительная мера по сохранности имущества подозреваемого. Это позволять в дальнейшем возместить потери пострадавшим.
Если в последствии окажется, что лицо, к которому были предъявлены обеспечительные меры невиновно, и обеспечительная мера нанесла ущерб то это лицо имеет право на компенсацию от государства, потому, что прокуратура это государственный орган.
Пункт 3. Прокуратура не допустила нарушений гарантий на справедливое и равноправное судебное разбирательство, состязательный процесс, рассмотрение дела и доступ к доказательствам, объясняющим принятия решения о замораживании банковских счетов заявителя.
Пункт 4. Прокуратура не имела права без участия суда замораживать банковские счета, чем нарушила право собственности заявителя, ранее УЖЕ была назначена обеспечительная мера, аннулирующая блокировку счета, заявитель также получил достаточную поддержку для исправления ситуации.
Прокуратура должна была получить решение суда на замораживание счетов.. Но прокуратура сделала это минуя суд и это было признано незаконным.
И вот тут непонятно. Как банк, имея чёткий регламент действия, только по требованию прокурора применил эту санкцию.
пункт 5. Способ возмещения ущерба передается в прокуратуру для проверки конституционности.
Мы можем думать, что Суд обратился в прокуратуру, чтобы решить, будет ли отвечать сама прокуратура за нанесенный ущерб. Т.е проверить конституционность такого действия.
Напомню вам, что судебные дела не влияют на те действие, которые предпринимаются в отношении выхода новой компании.
Категория
Банк подал в суд
Комментариев нет.